Ultralätt är livsfarligt?
Ännu ett ultralätt flygplan har trillat ner från himlen med dödlig utgång, när ska myndigheten vakna? Det måste vara idiotsäkert att ha farkoster i luften annars ska de inte flyga. Inte minst för att skydda oss på marken.
Det är dags att agera!
svar
@ Kristoffer
Och hur räknar du med de som flyger UL på andra cert?
Analysera de dödsolyckor som skett och se om de är relaterade just till UL-reglerna. Medicinsk inkapacitans, isbildning i samband med start och felkonstruktion vid hembygge är knappast sånt som enbart kan drabba UL. Men som förmodligen drabbar UL eftersom fler och fler avstår att flyga “stort och tungt” pga. de skenande kostnaderna.
Och DÄR kom det!
Utredande myndighet uttalar sig ögonblickligen per massmail då denne blir ifrågasatt på detta forum.
Men absolut var det inte “SYSTEMETS” fel. Det är alltid någon annans, det har vi lärt oss i flygvapnet….
@pilot
Oavsett vad du/man har för behörighet betyder ju inte att man ska skippa allt som har med sunt förnuft att göra. Med frihet följer ansvar. Är du en riktig entusiast och ingen hobbylirare ser du till att ha den kompetens som behövs.
Är absolut inte emot någon typ av flygverksamhet. Bara när folk far illa. Ditt resonemang är helt upp åt väggarna.
Tveksam till att vänstern har stort inflytande i vår bransch.
Jag har ATPL, med MEP, har kvar mitt SEP och har även UL-B.
Att UL-B finns är en enorm frihet för dom som väljer att flyga det, och väljer dom att flyga det låt dom gör det då!
Mer reglering leder till mer svartflyg.
Ingen kan stoppa en riktigt flygentusiast att bygga och flyga sitt flygplan, även som alla vänsterpartister vill att det skall förbjudas.
ULtralätt (UL) ÄR livsfarligt!
Det finns ca 600 st UL-cert i Sverige idag. Det finns ca 6.000.000 b-körkort i sverige idag.
I år har minst 6 personer dött i UL-olyckor (däribland en av nordens absolut mest meriterade och skickliga UL-piloter). I fjol dog ca 300 i trafiken (varav många på mc, cykel, fotgängare).
Grovt kan man alltså säga att en UL-pilot har en statistik flyglivslängd på i storleksordningen 100 år (0.5-1% sannolikhet att dö varje år, den lägre siffran beornde på att en del som dör är passagerare – även om minst 5 av årets dödsfall är UL-certinnehavare).
Grovt kan man med samma metod uppskatta en bilists körlivslängd till 20.000 år, eller ca 0,00005 % sannolikhet att dö varje år).
Realistiskt är skillnaden ännu större eftersom en stor del av dödsflallen i biltrafiken kan härledas till grov vårdslöshet i trafik, alkohol, mc-körning etc.
Så ja, det är absolut livsfarligt att flyga UL. Men det är en kalkylerad risk man får ta om man gillar UL. Och givetvis kan man själv minska risken betydligt genom att välja typ av UL-fartyg, ha stora marginaler avseende väder, vilka landningsbanor, flygrutter man använder etc.
Ett stort problem i sammanhanget är många UL-förespråkares rabbiata förnekande av något som bevisligen är bland det farligaste man kan göra som är sanktionerat av staten. Därutöver mörkar många UL-klubbar riskerna och sina egna flygtillbud för nya adepter. Detta förfarande kan troligtvis härledas till UL-klubbarnas egna skyddsmekanismer för att inte UL-reglerna skall stramas åt eller till och med förbjudas. Personligen tror jag att detta är kontraproduktivt eftersom det ökar risken för ytterligare tillbud. Och med ytterligare tillbud kommer med all säkerhet även hårdare reglering.
Jag själv gillar UL, men är väldigt medveten om de oerhörda riskerna.
@UV: Det är fullt möjligt för en pilot att överbelasta flygplanet så att en vinge eller fena bryts genom manövrering, genom att flyga för snabbt i turbulens eller genom att överskrida flygplanets max tillåtna hastighet eller Machtal. Nu säger jag inte att de gjorde det, men de flesta haverier är pga direkta eller indirekta pilotfel där piloten saknade kompetens eller omdöme att reda ut även mindre nödsituationer.
Det som är mest obegripligt är att inte UL haverierna utreds av havkom.TS har ju delegerat detta till KSAK för något år sen, men än har då inte jag sett en riktig haveriutredningsrapport därifrån! ( Kanske någon på forumet kan upplysa mig om var dom finns)
Curt: Det var det jag försäkte få fram tidigare i tråden, man skall vara väldigt
lätt och tunn om man skall kunna flyga lagligt OCH ha fuel i tanken samtidigt.
Curt:
Är det det som är problemet? Händer det många olyckor där UL B-kärror stallar på final.
Lustigt i så fall. För i princip alla piloter jag flugit med har en tendens till att flyga på tok för fort på final (oavsett flygplansklass).
Väldigt många UL B-flygplan finns som option att registrera som X-klass. Då blir de nåt 100-tal kg tyngre och får en högre stallfart, men är fortfarande inga som helst problem att flyga. Snarare blir de lite stabilare vid sidvindslandningar, som annars är en stor svaghet med UL-flygplan.
Jag håller med om att UL bör förbättra sin statistik ytterligare. Men att prata om förbud är att överdriva.
Tack Curt. Äntligen någon med hjärna.
Det är ganska intressant att följa dessa inlägg med allt från jämförelse med biltrafik till jag vet inte vad.
Ni som är insatta i flygvärlden vet statistiken gällande pilot error. Om man för enkelhetens skull tar antalet olyckor kontra antalet UL så blir det något dyster läsning.
Något behöver göras.
Problemet med UL B är att de nästan regelmässigt överlastas!Strukturellt är det kanske inga problem med det,men överlast innebär ökad vingbelastning som i sin tur flyttar fram stallgränsen, över dom 65/km/tim som är limit för UL B! Är det kraftigt överlastat, kanske man har stallgränsen vid 75km/tim! Risken är då stor att man inte håller den fart på Ex.final som fodras för en säker landning!
mamma
När kustbevakningen kraschade i skanörs hamn till följd av att vingen ramlade av, är det ett resultat av piloternas inkompetens ?
Och på vilket sätt skulle dteta påverka mina kunskaper om flyget?
Behörighet/typ eller rejjting. Skitsamma?
Jag har inget emot UL. Det jag undrar över är den utredande myndigheten och de låga utbildningskraven på piloterna.
UL-maskinerna är ibland riktigt fina. men varför behöver man inte skaffa ett PPL?
Inte ens ett PPL är speciellt uttömmande vad gäller flyg.
Mr Diggles, du drömmer att du hade det där.
AVA är inget cert, utan en behörighet, och hade du haft allt det där skulle du inte ha något emot UL klassen alls.
Klart det är inkompetens det är fråga om. Flygplan kraschar inte av sig självt. Inte ens ultralätta flygplan. Den stora majoriteten av flygplankrascher är direkt eller indirekt pilotfel eller inkompetens.
Hej Anders! UL består av mer än en klass och typ. Dessutom, moderna konstruktioner är av en helt annan och bättre klass än, låt oss säga -80 tals dito, och ofta konstruerade för en högre tillsatsvikt än vad som är godkänt i Sverige just för att kvala in på våran UL-vikt, vet inte om det gäller hela EU. Jag är heller ingen förespråkare för just UL, det mest av känslomässiga skäl då jag är mer bekväm med lite större maskiner, men konstaterar att UL utvecklas fantastiskt bra.
Sedan ditt andra påstående kan jag inte ens kommentera, lite av typen “go’dag yxskaft” 😉
Kanske bara jag som inte kopplar riktigt.
Mvh.
Ja mitt ATPL, FI, förfallna segelcert, snart 4000H, TOG och AVA-cert gör mig nog till de dummaste på flygtorget.
Det kan väll ändå inte undgått någon att UL-kärrorna ramlar ner lite för ofta?
Sedan att gubben (man får ju inte skriva hans namn) som utreder tillbuden aldrig någonsin hittat något pilotfel i sin karriär, det är ju bara märkligt.
Det är just i jämförelse med andra trafikslag Ultralätt är livsfarligt.
Att jämföra med antalet dödade i bilolyckor måste väll ändå vara en säker diagnos på total dyskalkylexi?
Råger: 25 Liter får du ha
MTOW 450kg
Tomvikt: 263Kg
Pilot+pax: 170kg
17kg bränsle, 25Liter, 1,5 timme flygning med Rotax 912 som sitter i dom
S.I.R: Jag erkänner mina kunskaper om UL är minimala.
Men berätta, Zenit’en med 2 st pers ombord 85 kg inkl ytterkläder
dvs 170 kg, hur många kg fuel kan du ta ombord utan att komma över maxvikt ?
