Hård pilotkritik mot fjärrstyrda flygplatser
Publicerad den 14 februari 2019data:image/s3,"s3://crabby-images/6119f/6119ff9f2dba199ca154af93feb7272461f84675" alt="Remote Tower"
Kommentarer
Idag två, om ett år fyra. Om två år 4 statligt kontrollerade flygplatser, and this is just the beginning, enligt LFV.
Riskerna ökar i takt med tömning av tornen.
Det här är inget annat än kvalificerat spel med höga insatser.
Är alla flygplatser anslutna till RTC?
Hört talas om backupsystem?
Det är lika som nu, att bara landa någon annanstans, skrev JN.
Men om RTC-centralen stängs ner, stängs alla 24 flygplatser med en gång. Då finns ingen annanstans att landa längre. Flygplanen ramlar ner ett efter ett, så ner kommer de alltid. Om ni hade förstått hur det fungerar så hade ni förstått piloternas oro.
..om ändå inte fullt övertygad! Tycker samma risker finns med dagens flygtrafikledning, scenarion som nämns kan vara aktuella utan RTS. Många totalstopp på senare tid?
Märkligt om SPF som högst delaktig/primär intressent uteslutits från referensgruppen, vad säger LFV?
Rekkes inställning/attityd är vad jag menar inte leder till nåt, ref mitt tidigare inlägg om saklighet och läglig/lämplig deltagande i debatten.
Landa nån annanstans är huvudet på spiken. Men då ska bränslet räcka dit. Om de svenska tornen töms och kontrollen centraliseras så blir ”nån annanstans” många gånger utanför Sverige. Mer bränsle i tankarna betyder ökad förbrukning. Kostsamt för miljön och för plånboken. Har inte så mycket med flygsäkerhet att göra, men oroar flygbolagen.
LFV är dem enda som får tillhandahålla utrustning för ATC. Det skulle sänka kostnaderna med RTS då dem heller inte behöver tillhandahålla utrustning för ACR. Sedan skulle jag säga att de försöker få monopol igen över flygledning då inte ACR erbjuder RTS vilket leder till att LFV är själv på marknaden och får monopol, därför att de ska gå snabbt.
Föreställ dig norra Sverige en dimmig dag med några få landningsbara alternativ. Om samtliga av dessa är ledda via remote tower, hur ska jag som pilot betrakta dessa. Blir det tekniska problem vid ATC centralen och dessa flygplatser stänger, då sitter jag helt plötsligt där utan några alternativ. Finns en vettig back up till detta så kan jag känna mig trygg, men i nuläget har jag ingen aning om vad reservplanen är.
Problemet med LFVs flygsäkerhet är att den numera utmynnar alltmer i avbrutna operationer. Regularitet verkar inte bekomma myndigheten. Förstår verkligen inte hur denna centralisering rimmar med ökade totalförsvarskrav heller.
Naturligtvis bör Fsk orienteras om så inte har skett.
Att de mindre svenska flygplatserna inte ännu är med beror på att flygplatscheferna där inte förstår och hellre lyssnar på ACR som bedriver traditionell flygledningstjänt. Ett missnöje med LFV från 15 – 20 år tillbaka ligger bakom detta. Men deras ägare borde revidera flygplatsernas ekonomi så skulle de snart stå i kö för det nya systemet.
Problemet är ju att det inte finns någon redundans i systemet. Går centralen ner stängs alla flygplatser som betjänas därifrån. Finns inget krav på att man skall kunna gå tillbaka till lokal betjäning vid längre driftstopp eller liknande. Hur skall alternativ flygplats kunna väljas t ex? Kommer man då att behöva ta hänsyn till från vilken central flygplatsen betjänas så att inte både huvud- och alternativflygplats betjänas från samma central?
Hur går det med Linköping – tornet fortfarande i drift? LFV planerade att Linköping flygplats skulle fjärrstyras från Sundsvall redan våren 2016. Eller? Måste slå sönder kalkylerna rejält med dessa förseningar. Hur går det i Kiruna, Malmö, Sälen, Umeå och Östersund? Vilka ytterligare risker föreligger för förseningar och ökade kostnader? Resursbrist, problem med teknik, säkra dataöverföringar är bara delar av fortsatta risker i ett fungerande system. Dyrt???
Ja du har missat massor! Men om man inte vill ta till sig eller förstår den kritik som framförs så är det meningslöst att försöka förklara för dig. Ungefär som med LFVs ledning.
Införandet av ny teknik pågår ständigt, vilket är positivt. Men, för att införanden ska bli framgångsrika krävs förändring nerifrån upp. Dvs att referensgrupper/användare engageras på ett tidigt stadium i projekte/definitionen/utredningen. I stort sett alla misslyckade it/teknikprojekt … och de är många … beror på top down tänkande och stor brist på probleminsikt
Nuvarande system innebär väl samma risker, ref. senast i Norge. Flygsäkerhet, vad menas? Det är väl ändå piloten som flyger och styr flygplanet? Går systemet ner gäller samma som idag, dvs. landa nån annanstans.
Transportstyrelsen godkänner ALDRIG system utan säkerhetsbevisning, ett NYTT system som RTS har säkert även haft en mer omfattande godkännandeprocess. Mao SPF, med er kompetens, kom med sakliga och goda råd isf dagens inställning.
Det är inte konstigt att det blir debatt och ilskna miner när personer som gillar att bo på mindre orter, tvingas flytta till Sthlm. Jag har själv besökt Sundsvall och sett anläggningen. Detta är framtiden. Om inte vi leder den, så kommer andra länder att ta över. Hellre att centralerna ligger i Stockholm och Sundsvall än i Indien.
För er som inte förstår problematiken; pilotföreningen ser stora problem med att man inte delges flygsäkerhetsbedömningar för att själva kunna göra en analys på hur detta påverkar deras operationer. Att nonschalera detta problem tyder på inkompetens och rädsla för att detta skall avslöjas.
Bra argument! Du förstår inte och därför måste de försätta med projektet.
Uppenbart inte fc.
Skulle fsk lägga så mycket resurser på att skydda jobb deras medlemmar inte har att göra med?
Jag förstår inte problematiken alls, annat än att det handlar om job protection.
Använd ny teknik , det är enda vägen framåt.
Jag följer debatten nogsamt och förstår inte alla bakåtsträvare, som tycker allt var bättre förr.
Skriv en kommentar
Du kan inte skriva någon kommentar nu eftersom denna möjlighet endast ges i 120 timmar efter det att nyheten skapades.
Du kan skapa en egen tråd i vårt Flygforum om nyheten