Heart Aerospace rullar ut första ES-30
Publicerad den 13 september 2024
Kommentarer
“Massmannen” du svamlar som vanligt, jobbar för heart, de flygplan som inte har fuel dump får cirkla och bränna av fuel vikten för att inte överstiga mlw.
Vikt är den kommersiella payloadens största fiende.. den kostar att bära med sig, den begränsar range etc.
Det finns inga kommersiella flyg som har samma mtow som mlw, de alla har strukturella begränsningar som även ex mzfw.
Flygtorget anger 42 m vingbredd. Övriga anger 32 m / 106 fot vilket ger Kod C med fler tillgängliga flygplatser.
ES-30 max flyghöjd är 6000 m vilket absolut kräver tryckkabin!
HX-1 drivs med 4 st 400 kw elmotorer. Alltså inga turboprop. Först HX-2 och ES-30 som får 2 st turboprop och 2 st elmotorer.
HX-1 skiljer sig åtskilligt från planerade ES-30 så frågan är hur användbara provdata från HX-1 blir.
@af som du skriver många frågetecken vad var det man rullade ut egentligen i min värld ingen man kan taxa med väldigt konstigt projekt . Men är väl så att miljöpengar ramlar in som till Northvolt.
Enkla frågor:
Var sitter turbopropmotorerna?
Var syns utblåsen från dem på bilderna?
Är dessa motorer certifierade redan nu?
Vilken avisning har man?
Är det tryckkabin?
Är det värme ombord?
Håller så långa vingar på ett så litet flygplan utan stöttor?
Får man ladda med pax ombord?
Får man ladda och tanka samtidigt?
Vad jag förstår saknas tekniska, operativa och personella krav för att hantera ett sånt här flygplan. Hur vågar man bygga utan dessa regler?
Blir inte klok på Heart Aerospace läser deras sida om den demonstrator man har rullat ut är det ett riktigt provflygplan eftersom man skriver att man ska nu göra marktester och till exempel taxa med den. Har varit med om 2 stora civila projetk under mitt yrkesliv allt känns väldigt konstigt
Va, spännvidd 41 meter? Det innebär kod D och därmed inte möjlighet att flyga på så små flygplatser som Bromma, Borlänge och Sundsvall. Minskas spännvidden måste man minska antalet stolar och är tillbaka på ES-19.
Vad väger den tom?
Och vadå 40 mil? I veckan när Arlanda var stängt divertade man till Åbo och Helsingfors, 25 och 40 mil bort. Men sen måste man kunna flyga ytterligare 45 minuter i luften. Och det är bara reservenergin. Route energin räcker inte ens från Bromma till Arlanda.
Det är enbart riktigt stora flygplan som dumpar fuel om de måste gå tillbaka (tex 747,787,380,330). Medium-kärror som 737 och 320 kan inte göra det. Anledningen att de tyngsta inte kan landa med allt bränsle ombord är för att man har optimerat landigsstället till en lägre landingsvikt.
En undran var det ett riktigt flygplan eller bara en modell blir inte riktigt klok på det här projektet
Det grundläggande det går aldrig släpa med sig tunga batterier, mtow och mlw kommer man aldrig ifrån.
Varför dumpar man fuel om man måste gå tillbaka och landa efter tekniska problem? Svar för att inte överskrida mlw
Var är massmannen som hävdar mtow och mlw är samma, det här ändrar inget är en ren bluff samma som nortwolt, och båda är batterier inblandade.
Ursäkta men är jag ensam i mina funderingar? Nån har byggt ett modelflygplan = ingen konst tycker jag. Ska detta flygplan taxa, lastas/lossas, borda/deborda pax på nåt unikt vis? Är det här en världsnyhet? Ändå flockas marknadens respekterade bolag till projektet, vad handlar det om egentligen, att synas? Bolaget har ZERO erfarenhet av certifiering av flygplan, skulle Airbus eller Boeing idag utropa/lansera en ny typ skulle möjlig certifiering ske kring 2034 tidigast! Lycka till hursomhelst!
att Heart Aerospace slösar bort en massa tid ( och offentliga medel) på batteridrivna flygplan.
Om deta bolag var en seriös flyplans tillverkare hade man satsat på antingen en turbo prop på helt fossilfria bränslen eller el flyg på väte och bränsle celler
Batteriflygplan är bara idiotiskt
Ett miniformat av northvolt som lånar en massa skattepengar påhejade av inkompetenta såsom miljöpartister och andra populister.
Intressant att man börjar med att lasta och släppte på och av passagerare. Min erfarenhet är att ett provflygplan brukar knappast ha inredning förrän i ett senare skede skulle vara intressant och se hur det är uppbyggt strukturmässigt .
Var det möjligen så att Saab 2000 rullades ut efter Saab 340?
Tjusigt att få ihop denna maskin. Gissar att en typ Honeywell får fylla planet med alla boxar, programvara och motorer till slut. Gäller att pengarna räcker. Sverige behöver ett civilt flygmuseum där Scandia, S340, S2000, Blackwing, MFI-9B och denna kan rymmas bland andra civila svenska projekt
Planet är fyrmotorigt. Kan man tänka sig att de så småningom går över till två motorer, och därmed kortare vinge, när de fått ner vikten på maskineri och batterier, och kan dra ner på hybridmaskineriet.
Jämför med existerande tvåmotoriga flygplan, t ex ATR 42 (42-50 pax), ATR 72 (62-78 pax), och SAAB 340 (34 pax, SAAB 2000 (50 pax).
Om… det fanns en kommersiell marknad för 30-säten så hade Saab, Embraer och Bombardier fortsatt att bygga dom.
I modern form.
Att det är tekniskt möjligt (vi får se) att bygga en mycket dyr, komplex och gigantisk stort plan bara för att kunna gå en handfull mil på el (om nu flygplatsen har laddning), förändrar ingenting.
Ser med glädje fram hur man tänkt avisa denna gigantiska vinge och 20 propeller blad. Med all redundancy som krävs!
Mycket tid kvar innan den här lättar i reguljär trafik nån’stans. Bara certifierings jobbet ska bli intressant å följa . Kommersiellt gångbarhet är ett stort frågetecken. Range, hur mycket vikt får pax ha med i detta redan tunga (?) plan.
Skeptisk.
Vinbredd på 41 meter i jämförelse med en 737 eller 320 som har under 36. Känns som det kan bli svårt att få in en ES-30 på vanliga gater?
Skriv en kommentar
Du kan inte skriva någon kommentar nu eftersom denna möjlighet endast ges i 120 timmar efter det att nyheten skapades.
Du kan skapa en egen tråd i vårt Flygforum om nyheten
