Varför bygger man inte 4 vingar?
Varför har flygplan bara 2 vingar?
Det vore väl betydligt bättre om man byggde som som ett plus-tecken sett fram- och bakifrån. Om en vinge går av kan man lätt rolla över och använda den 3e vingen som gigantisk fena – ungefär som en fisk i vattnet.
Man skulle då kunna ha väldigt bra hjul på vingtipparna och man kan landa hur som helst. Upp och ned eller på sidan.
MVH// Pelle och Klas från flygskolan.
svar
En annan sak i denna fråga är…. Hur många gånger har en passagerar kärra havererat på grund av att vingen ramlat av? har det ens hänt någon gång? Man skall inte jaga spöken som inte finns 😉
Hur ordnar man med landningsställ till ett plan byggt som ett plustecken?
Helt riktigt Sune. Ett flygplan som ser ut som ett plus är nog ingen lyckad konstruktion. Personligen tror jag att en konstruktion som mer liknar en tratt antagligen kommer att bli utsendet för nästa generation flygplan.
Svar till Oskar:
De flesta “konventionella flygplan” (då menar jag ej typer som Northrop Grumman B-2 Spirit) har 5 vingar, då fenan även den är en vinge!
Vingarna fram på Gripen kallas för canardvingar, och visst finns det mindre passagerarflyg som har detta (ex Piaggio P180)
Man kan helt enkelt säga att utvecklingen går mot
enkelhet, förfining och integration.
Detta gäller på alla områden och då inte mins för
flygplan:
Ex 4 motorer blir 2 motorer, vingar och kropp blir
integrerade, färre och bättre roder.
Man kan dra paralleller till andra luftberoende
farkoster, nämligen segelbåtar:
En gång i tiden skulle man ha minst två master
och en drös segel på större havskryssare.
I dag har de snabbaste havskryssarna 1 mast
och 2 segel.
Färre är bättre, säkrare, starkare och snabbare.
Enklast vinner alltid – det är kruxet
Alla förslag är bra men de enklaste är BÄST.
” Simply the best “
De flesta plan har faktiskt redan 4 st “vingar” stabilisatorn bak är en vinge som genererar negativ lyskraft, väldigt omodernt om man till exempel tittar på våran stolthet JAS 39 som istället har sin “stab” i där framme och som istället genererar positiv lyftkraft.
Teknik och praktik finns, men jag kan tänka att det är svårt att sälja in till den vanliga passageraren som inte riktigt vet hur det fungerar och vill flyga med ett plan som det alltid sett ut, typ MD80
Att plus-planet skulle vara mer till besvär än nytta förstår även jag.
Jag tycker bara att det är tråkigt när någon som kommer med lite roliga idéer blir utpekad som idiot.
Boeing 707 flög första gången 1954.
Jämför den med dagens “state of the art”-kärror och man ser tydligt att i princip inget har hänt.
Ja, jag vet att det har hänt massor i oss flygnördars ögon, men att väda på en antenn eller två tycker jag är ganska fånig utveckling. Och visst har det hänt mycket på avionik och motorsidan som inte syns, men vi får inte vara rädda för nya idéer.
Kan inget annat än att hålla med ingenjörn om inlägget samt om att större delen av utvecklingen kommer att ligga på kemisk nivå, i alla fall som det ser ut nu.
Exempelvis att stänga porerna i färgen på flygplanen för att på så sätt minska luftmotståndet (detta forskas det redan mycket i och kring).
Ett annat sätt är att komma fram med bränslen med högre energi-innehåll (calorific value) samt att göra flyget mer och mer miljövänligt, även detta med alternativa bränslen (som ex BTL – Biomass to liquid, som även detta forskas om och som faktiskt redan testas i flera olika motorer inom flygvärlden såväl som i bilvärlden).
Jo det finns nog en del som har bra idéer men den som presenterades var ju knappast en sådan… Den bärande strukturen runt en vinge i kombination med den faktiska vingen skulle öka flygplanets vikt enormt mycket. Med största sannolikhet nästan dubbla bränsleförbrukningen. Klaffar på alla vingar eller? Luftmotståndet blir otroligt stort. Aerodynamiken blir väldigt komplicerad med flera punkter där tryckskillnaderna skulle bli alldeles för stora på en för liten yta, vilket ger ännu mer luftmotstånd. Resonemanget är analogt med att man borde ha 10 motorer så spelar det inte så stor roll om en havererar…
Howard Hughes hade ju en del galna drömmar om ett alternativt flygplan… Gick ju bra. Airbus har ju den flygande vingen under bearbetning så det finns nog ambitioner att göra förbättringar och alternativa lösningar. Men det är en EXTREMT kostsam forskning som skulle knäcka både Airbus och Boeing över en natt. Airbus höll på att konka när 380:n skulle lanseras och den är trots allt inte någon särskilt nytänkande strukturell konstruktion bara för att den är stor. Men visst välkomnas nytänkande! Utvecklingen kommer dock ligga på en rent kemisk nivå, knappast strukturell.
Fyra vingspetsar ger fyra virvelströmmar vid de fyra vingspetsarna. Dvs. dubbelt så mycket induserat motstånd. Motstånd kostar bränsle, bränsle kostar pengar.
Det kanske låter som en dum idé, men det är precis sådana här tankar som flyget behöver. Det finns ingen mer konservaiv och trög bransch än flygbranschen och hur mycket jag än älskar den så måste jag medge att det är dags för kaftigt nytänkande. Fler som har bra idéer?
Tänkte inte på dä …..
Risken för att en vinge “går av” är nog för liten för att investera i en reservvinge.
Kan du inte göra ett flygande tefat som ser ut som en rund boll istället?
Kraschar man studsar den fram dit man ska och alla blir glada ändå!
